1.
«В современной отечественной филологии с точки зрения субъектов
литературно-критической рефлексии принято различать критику
профессиональную, писательскую и читательскую» (цит. учебник «История
русской литературной критики» под редакцией В.В. Прозорова).
К какой категории отнести критическую статью, сочиненную админом
литсайта? К писательской –не получится. Ну, какой из админа,
виртуального чиновника, писатель-то? (Правда, Пушкин, он вроде как тоже
в чиновниках служил, ну да не будем себя тешить надеждами). К
читательской –почему бы и нет? С другой стороны - читательская
критика допускает высокую степень субъективности. Читатель может
заявить: «К. Свириденко скверно ведёт себя на форуме, поэтому его стихи
мне не нравятся!». Я же почему-то не чувствую за собой морального права
позволить себе что-то подобное. Остаются претензии лишь на третью
категорию. И, пожалуй, они небезосновательны, ибо: «Профессиональная
критика немыслима вне атмосферы литературных споров и полемических
дискуссий» (тот же учебник).
2.
Разумеется, идея написать литобзор творчества К. Свириденко у меня
возникла именно под влиянием этой самой «атмосферы». Увы, так уж
устроен этот мир. Особенно виртуальная его часть. Нет споров, нет
дискуссий, - и кому оно надо, твоё творчество. Горькая, обидная, но,
правда. И, если мы её не признаем – обзор «литературным» никак не
получится. Ибо литература без неё, без правды, немыслима. Не будет
правды – не сможет она ни «задеть», ни «зацепить», ни «ударить по
самому больному». Без неё - нет Слова, но есть только
слова-слова-слова.
И, если уж литература начинается с правды, то писатель, либо поэт - с
готовности её произнести. То есть – с мужества, с твердого решения «быть
собой», с отказа от всякого позёрства и стремления «выглядеть и
казаться». Это называется - искренность. То самое, при отсутствии
чего, виртуальный читатель в своей бесхитростной, но честной
«читательской критике» пишет автору: «В Ваших стихах нет души!».
Всё это нужно понимать, чтобы говорить о поэзии и личности К.
Свириденко. «Бывший поэт», «гений», «провальный графоман» и «гроза
графоманов», «матерщинник», «пьяница», «сетевой тролль», «гроза всея
сети», «бесстыдный циник», «антисемит», «русофоб», «монгол», «держатель
ломбарда», - это, пожалуй, не полный «набор эпитетов», кои удалось
выловить исследователю в сети, но как ярко и многосторонне они
характеризуют заинтересовавшего нас персонажа! Однако иронию - прочь!
Потому что, если уж мы сами не «бездушные циники», то долго не получится
иронизировать над поэтом, сказавшим:
Не верь мне, когда ни во что я не верю,
Не верь мне и просто молчи.
Читатель, прочитавший эти две строки, и, после них – так и не пожелавший
забыть о виртуальных недоразумениях, спорах, скандалах, войнушках,
связанных с Ушельцем – уже не читатель, а… тролль. Тролль, в тысячи раз
грознее и опасней для литературных сайтов, чем Свириденко со своей
армией клонов, коими он постоянно хвалится на одном из литфорумов с
плохой модерацией. Опасней своей непроходимой глухотой и, извините,
тупостью. Потому что в процессе всей этой окружающей нас,
«сетераторов», виртуальной возни, у такого "читателя" выработался
жёсткий иммунитет против чужой боли, и никакой силой слова, которая, по
сути, является единственной силой, связующей нас, индивидов, в
человечество, его не прошибешь.
Упаси Боже поэтов от такого читателя! Да, он полезен, он «повышает
трафик» и создает иллюзию посещаемости сайта. Но что он делает с
литературой?! Уничтожает напрочь, еще и приговаривает, что это
«уничтожение» следует считать «литературным процессом». Пишет
«критические рецензии», в которых, выписав в отдельный абзац попарно
все слова, кои у поэта в стихах прописаны в строчках справа, заявляет
публике, что это, мол, у него «анализ рифм». Вот так, например:
И это всё, что могут сказать такие читате… нет, извините, ЧИТАКИ! про стихотворение:
Неприметною серою сволочью
Гармонирующей с душою,
Я войду.
Разложу по полочкам,
Сколько стоит и что чужое.
Подпишу.
Вы же мне поверите.
Потому что все будет честно…
Потому что других вы мерите
Только тем, что вам так известно!
Может, проще оно – поллитрами,
Что уж там,
Наливай до края!..
Лишь удавы под эвкалиптами
Измеряются в попугаях.
3.
Кто внимательно следит за событиями форумной литературной жизни на
малых сайтах нашей виртуальной "Ойкумены", конечно, догадались, что
автор обзора несколько увлекся: вместо того, чтобы хвалить или ругать
поэта, первым делом решил расправиться с одним из его назойливых
критиков, опубликовавшим недавно на «Литпричале» и «Избе-Читальне»
«обзор» (или что оно такое было?!) «про глаза теней».
Но... "профессиональная литературная критика немыслима без споров, дискуссий"!!! (см. выше).
А спорить нужно не только с теми, кто «ругает». Хвалящие - тоже заслуживают возражений.
Особенно орущие: «Ушелец – гений!» Почему это он гений, господа? Вы,
вообще, представляете, кто такой гений? По каким приметам он узнается?
Да и, появись он, гений, средь нас – с чего вы взяли, что вы - из тех, кто способны это понять?
Разве современники признавали гением Пушкина? И не догадывались зрители
театра «Глобус», что сценарии балаганных интермедий с шутами и королями
сочинил тот, о ком не забудут и через 400 лет. Впрочем, что там какие-то
Пушкин и Шекспир, когда и самого гениальнейшего из гениев толпа людей,
коим посчастливилось жить в дни его явления миру, променяла на
совершенно заурядного разбойника и распяла на первом попавшемся кресте!
«Лицом к лицу лица не увидать». Нам – не дано. Судить нас будут потомки.
Не на форумах, и даже не в полемиках на страницах солидных литературных
изданий, а в пределах своей рутинной, обыденной жизни. Гением окажется
тот, кто был наиболее щедрым, возможно, сам того не понимая.
Тот, чьи дары примет человечество, и без кого не сможет обойтись.
Ушельцу ли претендовать на такую роль? Не знаю! Те же, кто твердит,
что якобы знают ответ – неважно какой, невежественно врут, себе - в
первую очередь.
4
Впрочем, справедливости ради, признаем, что «в гении» К. Свириденко
записывают немногие из его почитателей. Причем, большинство из них имеют
в виду, что «гений», это, скорей определение уровня мастерства (иль
таланта), а не нечто из ряда вон выходящее.
Так вот, если исходить из этого, то есть, допустить, что «гений», это
всего-то лишь оценка уровня и степень совершенства, - тут уж можно
сделать заключение, что эти самые «гениеведы» и вовсе не читают автора!
Ибо, если б читали, понимали, что поэт работает «вполсилы», «пишет
левой ногой»! Легко, вдохновенно, с удовольствием, и вовсе не боясь
быть уличенным в этой своей небрежности.
В статейке про «глаза теней» отмечалось, что в стихах К. Свириденко
много штампов и даже встречаются откровенные «ляпсусы», как, например,
неверное ударение в наречии «походя».
Это – мелочи, на которые следует обращать внимание лишь в том случае, когда мы анализируем «пробы пера».
Куда важней обратить внимание на следующее:
Непокорную горечь тумана
Наливаю в граненый,
Омытый ветрами стакан…
Что такое «непокорная горечь тумана»? Как её можно наливать в стакан? «Я
так вижу»?! Позвольте, но увидеть можно – туман, стакан, даже ветра,
но не горечь (и не сладость!). Не верите мне? Хорошо, почитайте
авторскую же «Теорию «ушелизма», где этот же самый К. Свириденко очень
доходчиво объясняет, что такое художественный образ. В двух словах:
небо – еще не образ, птичка летит – тоже ерунда, но вот птичка вдруг
кому-то на шляпу уронила белое пятнышко, и вот этот-то звук «чпок», -
оно и есть – образ! Смешно? Но это действительно так. Образ – это то,
что представляется, ощущается, запоминается. Нечто большее, чем
существительное, прилагательное или глагол. И даже больше чем просто
слово!
И вот, у того, кто вот так гениально (да, гениально) сумел разъяснить,
что такое ОБРАЗ, вдруг в стакан наливается какая-то «горечь тумана»,
еще и «непокорная». Где тут то самое «чпок»?
Или вот:
Лик неба – опрокинутою чашкой
Повис над притухающей землёй…
Лик – чашкой…. Это образ? Понимаете, лик – это очень серьёзно. Лик
иконы Божьей матери, например, явился, - говорят. И как же это он –
чашкой? Опрокинутой? Да еще повиснувшей? Можно было бы еще поискать
примеры небрежности, но этих двух пока достаточно. Ибо будь их больше,
будь их меньше, - вывод останется тем же: «гениально» Свириденко
прописывает строки, имеющие для его творческого замысла ключевое
значение. Те же, которые служат лишь «оправой» для оформления его
гениальных идей – могут быть прописаны размашисто, эскизно, и даже
неуклюже, что, собственно, и дает «злым критикам» пищу для размышлений.
Но… стоит ли? Ведь так – за деревьями леса не увидишь! Давно пора
понять, что этот автор, в принципе, владеет стилистикой и техникой
стихосложения достаточно хорошо, и, если бы считал нужным – мог бы
«прилично оформить» каждую строчку, каждую мысль, довести до
совершенства каждый образ. Но, раз этого не делает, значит… считает
излишним. Зачем отвлекаться на выравнивание ударения в слове «походя»,
когда во втором четверостишии – рождается потрясающий образ «теней с
глазами», на котором, собственно, и выстраивается сюжет, позволяющий
полностью, от альфы до омеги, выразить и развить главную идею замысла:
И наши тени бродят под оконцем,
А у теней – глаза… и что в глазах?
Да нету глаз! Как в черепе – глазницы!
А на кустах – усталая роса,
И тени ходят, бродят вереницей….
Какие, к черту, у теней глаза!!!
Пустых глазниц невыносимый омут –
Как мера равнодушия и лжи,
А ветви освежеванных черемух
Еще свежи….
Вот главное, и прописано это «главное» – наилучшим образом! А все
прочее - кое-как, хотя тоже неплохо. Так где же он, уровень, который
обожатели спешат назвать «гениальностью»? Нет его, он остается в
потенциале.
5.
Не признаю я, как критик, что Свириденко –«самый-самый» по уровню.
Только, в отличие от тех, кто спешит за это объявить его «провальным
графоманом»- даже и не думаю ругать. Потому что согласна с Пушкиным на
все сто! А он - четко объяснил свои собственные позиции по этому
вопросу: такие мелочи как рифмы да штампы- дело десятое:
Читатель ждёт уж рифмы розы?
На, вот, возьми её скорей!
Ты критик, ищи суть, и не отвлекайся, пожалуйста на «львицу с огненною
гривой» (это у Лермонтова). Ты его старайся понять, а не проверить на
эрудицию.
Согласен ли со мной Свириденко? Я думаю, что да:
Где – полет?
Это просто незнанье
Высшей скорости!
Все - суета!
Это вы, вы,
Коварным лобзаньем
На Голгофу угнали Христа…
Это сущность того,
Что не суще!
Помните, в школе выводили в тетрадках: «Тема противостояния поэта и толпы в лирике Пушкина»)… Что мы тогда об этом знали?
Пушкин, чрез расстояние в 200 лет кричал:
Ты – царь, живи один!
А мы не понимали, почему он так кричит…. Прошли десятилетия, и вот, кто-то и сам кричит потомкам:
Сколько нас на вершину кинулось,
Только каждый там одинок…
Гений! Нет, я не об Ушельце, я о Пушкине говорю. Ибо то, что сейчас
случилось в этой статье – это и следует назвать «принятием дара гения»:
два века назад Алекандр Сергеевич ОТКРЫЛ эту тему, это обсуждение (если
этот термин для нас понятней – пусть буде он), и до сих пор она
актуальна для всех и каждого, кто хоть минуту в своей жизни ощущал себя –
поэтом.
Это гордое и мучительное одиночество, растущее как снежный ком! Только
вместо снега – строки, строки, строки! Гениальная идея, открытие, мысль!
Вот она, блестящая формула, которая, несомненно, будь она понята –
сделала бы человечество счастливей:
Только бы успеть поставить свечи –
Целый ряд свечей у алтаря!
За людей, что наши души лечат,
За людей, которые горят!
Но оно, человечество, не слышит. Даже и не пытается, - не читает! А если
и читает, - не понимает ничего. Ах, как это красиво – целый ряд свечей
у алтаря! А «людей, которые горят» - не заметили, не разглядели.
Рано или поздно святая наивная вера поэта в возможность быть
услышанным и понятым (не говорим о признании и славе, это другое) –
сменяется отчаяньем.
Когда-то:
…
Шипело вдали шоссе
Шуршащим, застывшим настом,
Но дверь, открываясь настежь
Впускала с мороза всех!
Прошли годы, «ком одиночества вырос», и:
Я замерзаю…
Внимание!!!
Степь.
Снег.
Ковыль.
Бывший я…
6.
Тут самое время услышать справедливые упреки возможных оппонентов, кои,
конечно, не так «зло» настроены в отношении оценки творчества К.
Свириденко, как те, которые «рифмы считали», но и с нашей глобальной
концепцией о страданиях и муках «царя на вершине» пока не согласны.
- Разве же Вы не знаете, что есть в литературе такое понятие, как
«лирический герой»! И его внутренняя философия, его переживания, чувства
и мысли, конечно же, могут отличаться от авторских.
Теоретически – могут, соглашаюсь. Но что можно сказать о лирическом
герое К. Свириденко? Кто он? Некий выдуманный персонаж, который так
говорит, так думает итак чувствует, или, собственно – авторское
«альтер-эго»?
На этот вопрос невозможно ответить однозначно. Возможно – альтер-эго,
возможно – его антипод. Как бы там ни было - логическая истина в том,
что как бы Вы талантливы и «подкованы в технике» не были – не написать
вам о том, чего Вы совершенно не знаете! И, если уж желающие написать
о «батакудах» в случае неведения могут узнать значение неизвестного
слова в считанные минуты через «Яндекс», то о человеческой психологии,
системе ценностей, общей мировоззренческой концепции личности не
узнаешь ничего, пока все это не прочувствуешь, не проживёшь, не
осмыслишь, что же это было. А не узнаешь – не напишешь. Тем более так
убедительно, чтобы заставить других прислушиваться к твоим словам и
искать в них ответы на все вопросы, которые им бы так хотелось задать
«тебе лично».
7.
Нет, конечно, согласна. Не «профессиональный» это обзор, хоть и
админский, хоть и «под влиянием форумных баталий». Если бы
«профессиональный», то, конечно, весь процесс анализа должен бы был быть
выстроен на какой-то четкой и грамотной, общепринятой и признанной
литературоведческой концепции. Да и порядок, какой-никакой существует
для этого случая: анализ темы, проблематики сборника, характеристика
стилей и описание художественных приемов, коими автор пользуется. И все
это можно и нужно, но не здесь и не сейчас! Ибо профессиональные
разборы – подразумевают, что читатель и без критика разберется, что
значит ЧИТАТЬ поэта! А у нас, в сетературе, читателей, умеющих читать –
практически нет. Точнее, есть, но единицы. В разы даже меньше, чем
талантливых поэтов! Ужасно, но совсем не удивительно. Таково уж главное
свойство интерактивной информационной среды, что привлекает она, в
первую очередь, тех, кто озабочен собственным тщеславием и пиаром. Не
«людей посмотреть, себя показать», наоборот. Сначала – себя. Потом –
людей. И только для того, чтобы, эти люди, тебя потом смотреть пошли.
Да и не дозрела пока эта «интерактивная среда» до профессиональной
критики. Ибо, похоже, все прежние сложившиеся традиции анализа
произведения – здесь, в этом интерактивном поле, где рождается, растет и
развивается литература нашей эпохи, не приживаются, новые же, - еще
не сложились.
Какой она будет, новая критика? Я и этого, конечно, не знаю. Но очень
не хотелось бы, чтобы уровень, задаваемый недалекими «читаками»,
пиарящими даже не собственное имя, но только имидж, на форумных
скандалах, стал для неё – нормой.
Что же касается «героя нашего романа», то бишь, этой критической
статьи,- надо отметить, что и он-то как критик – никуда не годится! Хоть
и обладает несомненным поэтическим вкусом и совершенным слухом. Не
годится, потому что не умеет, да и не ставит пред собой такой цели –
углубляться, вникать, разбираться, делиться с публикой услышанным,
узнанным, понятым… Куда приятней нарычать серым волком на «графомана»,
так, чтоб бедняжка потом и в сеть-то боялся сунуться да похвастаться
маленькой своей победой пред поклонниами . Это, между прочим, тоже
называется «борьбой за уровень русской литературы»!
Нет, дорогие читатели. «Мы» - админ Причала и автор этого обзора,
Севрикова, совершенно не одобряем столь дурного поведения в пределах
интерактивного поля! Но, тем не менее, признаем безо всякого стеснения,
что очень дорожим этим автором и этим поэтом, поскольку видим в его
творчестве больше чем «хороший стиль» и «грамотную технику». По нашему
субъективному мнению, которое в сети еще называется кратким и очень
выразительным термином (ИМХО - т.е. индивидуальное мнение, хрен
оспоришь), - этот автор в своем творчестве достаточно глубоко и точно
отразил самую, пожалуй, больную для поэтов нашего времени тему: не
читают , не понимают, не слышат, ибо, похоже, что уже почти и некому!
Знаю, что ЭТО болит у каждого, кто хоть однажды «регился» на
литсайтах. Но так искренне рассказать об этой боли, этой нашей
всеобщей беде, пока удаётся немногим.
