Сколько
в сети сайтов с возможностью свободной литературной публикации?
Десятки? Сотни? Или уже тысячи? Вряд ли кто ставил пред собой задачу
сосчитать их или составить подробный их каталог. Да и какой смысл в
подобном усердии, когда, практически все авторы, выходящие в сеть,
имеют страницы на древнейших в сети ресурсах Стихи.ру, Проза.Ру,
«Самиздат» и «Литсовет», и, как правило, большинство , используют эти
страницы как основное хранилище текстов, а следовательно на всех
других порталах — лишь время от времени повторяют свое уже
опубликованное?
Для чего и кому нужны новые, никому не известные и малонаселенные
сайтики, устроенные «по образу и подобию» ресурсов «Великой Четвёрки»,
упрямо называющие себя «уникальными», «перспективными», «уютными»,
«свободословными» и даже «элитными»? Какая польза от них рядовому
автору? Читателю? Русской литературе в целом?
С одной стороны — на этот вопрос всего проще бы было ответить банальным
отрицанием: «Если существуют четыре гиганта, на которых хватает места
всем — маленькие сайтики не нужны», и объявить само их существование
если и не ошибкой их создателей, то, как минимум — недоразумением.
С другой стороны - давайте вспомним классика. «Если звёзды зажигают —
значит это кому-нибудь нужно». Кому? Наверное тем, кто зажигает? То
есть, владельцам, создателям, инициативной группе. Зачем? Ну, было бы
это дело доходным и прибыльным — тогда и разговаривать не о чем. И
так всё ясно: деньги есть деньги. Но ведь нет тут никакой
экономической выгоды, по крайней мере для тех, кто представляет
пользователям бесплатные публикации и возможности продвижения. Одна
головная боль: организовать работы по технической части (программист,
дизайнер), организация работы редакторского кабинета, где взять
пользователей, где взять читателя, как их удержать на ресурсе и т.д. И
все это — задарма. В лучше случае — «за спасибо». А чаще — в обмен на
постоянные упреки: «это можно было бы сделать лучше, а это — вообще
иначе, а вот тут администрация (хозяева-редакторы) проявили себя
вообще как полные бездари»...
За такое «вознаграждение», извините, не всякого за деньги работать
заставишь. А эти «зажигатели звёзд» - добровольно в гуж впрягаются. Тут
уж, согласитесь, есть над чем подумать! Не денег так славы ради? У
известного из поговорки народной козла отпущения тоже, знаете ли,
слава. Разумный человек вряд ли такую себе пожелает.
А может они просто неразумные? Сумасшедшие какие-нибудь? Или...
Вот эта версия — как-будто ближе к действительности.
Знаете, везде во всякую эпоху непременно находились люди, не
соглашающиеся с тем, что установленный до них и без них порядок вещей
представляется лучшим из возможных. Люди, ищущие свое собственное
решение заданной временем проблемы, и воображающие, что существует
возможность разрешить данную проблему с устранением ошибок
предшественников.
Ну не сумасшедшие ли они? Идущие какими-то сложными, неизведанными
путями, когда есть простой и проверенный — влиться, спеться,
сработаться, стать своим?
История знает массу таких примеров. Зачем было Новикову издавать
«Трутня», когда было уже такое хорошее екатерининское издание как
«Всякая Всячина»? И для чего Пушкину понадобился «Современник», если
была булгаринская «Северная пчела»? Но их-то мы понимаем. В конце
концов, время всё показало и все объяснило. Гораздо сложнее
разобраться, зачем нашему современнику Иванову нужен виртуальный
«ЛитКонтинент», Петрову «Поэтический Остров», а Сидорову «Говорящая
Русь»? Мало, что ли, места там, где его хватает всем?...
Собственно, ответ мы уже получили.
Дифференциализация литературного процесса — закономерное явление в
истории литературы, и, если мы его наблюдаем, то это означает, что
современная литература, во-первых — существует, во-вторых — развивается
нормально и согласно законам, свойственным самой сущности данного
явления.
Новые сайты возникают как следствие неудовлетворенности отдельных
авторов или читателей концепциями, предложенными уже существующей
четвёркой гигантов. В том, в чем большинство — видят исключительные
удобства и гармонию — отдельные из наших современников находят изъяны.
И тут происходит очередное разделение по категориям: одни — найдя
изъяны, предпочитают не обращать на них никакого внимания, другие —
принимаются ругаться с действующими администрациями и требовать
исправлений, третьи — встают на сложный путь созидания, приводящий
кого-то к успеху, кого-то — к поражениям, и тем не менее, как и
всякое творчество, являющимся самым благородным из возможных путей.
Новых сайтов — много. Успешных и популярных (собственно, прилагательное
«популярный» - является одной из важнейших категорий определения
степени успешности сетевого ресурса) — меньше. На сегодняшний день
ресурса, способного составить серьёзную конкуренцию «великой четверке»
практически не существует. Однако, уже можно разглядеть отдельных
кандидатов на это место, например ЧХА (Что Хочет Автор) или наши
«братья-близнецы» «Изба-Читальня».
Отметим, что оба сайта замечательны тем, что, при анализе концепции
редакторской политики того и другого, можно легко определить
составляющую, отличающую данный сайт от «всех остальных». Так, любой из
пользователей, имеющий некоторый опыт «вращения в сетературных кругах»
сразу отметит, что на ЧХА все время проходят конкурсы, а на ИЧ — есть
свободный и почти немодерируемый (что, конечно, ужасно, но
зато как интересно) форум. И вот этого-то — конкурсов и возможности
высказаться абсолютно про что угодно, как угодно и про кого угодно —
так остро не доставало некоторым на Стихи.Ру и на Прозе.Ру и на
Самиздате. На Литсовете, конечно, редакция уделяет должное внимание и
конкурсам, и форум там имеется, но уровень иной. Нужно быть уверенным в
себе профессионалом, чтобы комфортно чувствовать себя там, среди
мастеров и подмастерьев. Основная же масса творческого люду в
интернете — даже если и пытаются себя выдавать за профессионалов —
внутренне хорошо понимают, что таковыми не являются, а потому ищут
конкурсов и форумов «попроще». Как следствие этой тенденции — высокая
популярность ЧХА и ИЧ.
Больше всего в сети сайтов «нераскрученных». Маленьких по количеству
авторов, с тихими, практически безжизненными форумами и редкими
читателями.
Что можно о них сказать? Что можно им напророчить?...
Найти причины «непопулярности» - не так уж просто. И тут даже можно
провести аналогию: «Все счастливые семьи счастливы одинаково. Каждая
несчастная семья несчастна по-своему». Как мы уже выяснили,
«популярность» - есть мера успешности сайта. Но можно ли
«популярностью» измерить уровень редакторской работы и качественный
уровень материала, составляющего основной литконтент? Два
вышеприведённых примера красноречиво свидетельствуют, что, порой, эта
самая «популярность», достигается не повышением, но снижением
требований к качеству. И, если ЧХА выходит в лидеры благодаря активной
работе редколлегии и энтузиазму пользователей, то ИЧ набирает очки за
счет флуда и флейма, явлениям, как правило, не одобряемым практически
на всех ресурсах (за исключением специфических ресурсов, которые были
созданы именно с целью предоставить пользователям возможность для
словоблудия)..
Так-то — так, но мы живём в 21 веке, в веке, отношение которого к
успеху, славе и популярности точно выражается в риторической
вопросительной формуле: «Если ты такой умный — почему ты такой бедный?».
«Мы такие непопулярные — потому, что мы боремся за высокий уровень
культуры и литературы», - звучит, увы, как робкое и смешное оправдание
собственной неспособности к организаторскому процессу.
Да, мы не хотим «расти на скандалах», и возможности постоянно
заниматься «конкурсами» у нас сейчас нет, поскольку редколлектив
небольшой, а дел у молодого сайта — всегда по горло. Но что толку в
этом оправдании, если результат — один: стоим на месте и не
развиваемся? Что толку, если проблема не решена: путями приводящими к
стопроцентному успеху, но, с нашей точки зрения, противоречивыми — идти
не желаем, а собственных - так и не находим?
Вот тут-то и больное место, по которому нас постоянно бьют критически
настроенные оппоненты и "доброжелатели". И самый достойный ответ в этом
случае — обнаружить это больное место, и не пытаться делать вид, что нам
не больно, но подумать, что можно сделать, чтобы более не подставлять
его под удар.
Что мы - «молодой, маленький и уютный» сайт с красивым названием
можем предложить как альтернативную концепцию против концепции «великой
четверки» и «успешников", нашедших свою нишу в рулинете?
Ответ на этот вопрос можно искать годами и десятилетиями. Однако — он
уже есть, ибо он — уже был, достаточно только вспомнить собственную
историю. С чего всё начиналось? Почему создатели этого сайта в свое
время не удовлетворились Стихирой и не стали задерживаться на успешном и
перспективном ИЧ, и не сбежали с ИЧ на ЧХА? Какие ценности искались и
не находились на сих больших, всем доступных и очень читаемых порталах?
Отметим некоторые важные моменты. Во-первых — неграмотная и
непрофессиональная модерация, из-за которой у авторов довольно часто
возникают «окололитературные проблемы". На «Стихи.Ру» - постоянная
угроза, что твое произведение «сотрут по жалобе анонима», причем даже и
вне зависимости от его содержания. Там «модераторская политика» -
проста: «Лучше перебдить, нежели недобдить», и если кто-то посчитал себя
оскорблённым оттого, что на него написали «пародию», давайте лучше
утихомирим пародиста, нежели станем тратить время на объяснение
«обиженному» философской концепции о «свободе творчества». На ИЧ -
обратная сторона медали. Вам не нравится, что на форуме народ
обсуждает Ваш лик на фотографии, судачит о Вашей фигуре, отпускает
грязны шуточки в адрес Ваших друзей и близких? Но это Свобода Слова!
Которая охраняется Конституцией РФ! Впрочем, бывают и исключения.
Обсуждайте, кого хотите, но критиковать стихи главного редактора — это
уж, извините, ни в какие ворота не лезет! Или, допустим, администратор
вычитал в Ваших произведениях «святостатство и оскорбление православной
религии». Тут уж тоже свободу слова отменяем. И наплевать, что оценка
содержания Вашего произведения — всего лишь субъективное мнение одного
из читателей, хоть и с припиской к нику «админ»...
Ни той, ни другой модели модерации, нам, естественно, не надо. Какая же
нам модерация нужна ? Уважающая Свободу Слова и Мысли («Я могу быть
несогласен с Вашим мнением, но готов умереть за Ваше право его
высказать»), но не терпящая банального, пошлого, люмпенского хамства,
выражающегося в сплетнях, клевете, глумлении над личностью.
Второе - ни на одном из сайтов «великой четвёрки», даже на
«Литсовете», мы не наблюдали серьёзной попытки организовать разумный
«отсев» материалов, попадающих в топ. Возмутительно, что на Стихи.Ру
любую чепуху можно вывесить на главную за определенное количество баллов
(рублей). И пусть в договоре о публикации где-то есть отметка, что
«Ваше произведение может быть снято с анонсов» - реально, что бы Вы туда
не повесили, какого бы отвратительного качества Ваша поэтическая
нетленка не была , да пусть даже и вовсе никакого качества нет — ленту
анонсов она сто процентов пройдет. ( Другое дело, если в Вашей нетленке
будет что-то такое, на что может «пожаловаться» аноним («злостный
антисемизм», например или «русофобия»)).
Самые рейтинговые авторы на сайтах «великой четверки» — авторы,
которые чаще всего болтаются в сети, и среди них, конечно, не всегда
оказываются те, которые действительно «хорошо пишут».
На своем сайте мы постарались изменить эту ситуацию и разработали новую
схему определения «авторской популярности». Мы исключили возможность
влияния на рейтинг количества «написанных рецензий». Авторская
популярность у нас зависит только от рецензий полученных и количества
читателей (то есть, авторскую популярность автору создает читатель, и
только читатель). Баллы же за написанные же рецензии подсчитываются
другим счетчиком, определяющим не популярность, но активность.
Активность на сайте сайтом вознаграждается в баллах, которые можно на
что-нибудь "потратить".
Система пока недостаточно проработанная, однако положительные результаты
уже выдает. Например у нас достойные и талантливые авторы имеют
высокий рейтинговый показатель, вне зависимости от частоты «мелькания»
в сети.
Третье, чего нет у других и хотелось бы создать нам — это некая
атмосфера «преемственности поколений». Люди, приходящие на ту же
Стихи.Ру — полагают, что первыми поэтами в мире были, наверное — Артис,
Эклога, Коровин, Ракита... Прекрасные авторы! И, может быть даже про
них потомки скажут: «Они были гениями начала третьего тысячелетия». ИЧ
— думают, что у истоков русской литературы стояла Виолетта Баша (а до
неё — Денис Коротаев (тоже гений, но речь-то не о том)). Литсовет — там
авторитеты покруче. Но опять же, они упираются в наше нескромное время.
ЧХА — свои слоны. Мы же — хотим дать почувствовать нашим авторам, что
Литература — это искусство, со своими многотысячелетними (!!!)
традициями. Храм. А в храме — Бог. А Бог — это … даже и не Пушкин (хотя
тоже ведь гений!)... и даже не неизвестный Боян из «Слова...». Бог —
это Слово, сказанное всеми Гениями, Талантами и Дарованиями до нас, и
это Слово, которое говорим мы, и это Слово, которое скажут после нас...
Целая философия... Но, как у всякой замечательной идеи — у неё должно
быть свое материальное выражение. Какое?
Мы хотим создать у себя на сайте библиотеки классики и творческие
лаборатории современных авторов, дать возможность работать реальным
сообществам — как литературным группам, связать виртуальную
литературную жизнь с жизнью реальной, через интернет — соединить и
объединить огромную Россию, любящую и понимающую слово, свято
верящую в свою литературу.
Грамотная модерация, разумная рейтинговая политика, атмосфера,
способствующая не только развитию творческого процесса, но и освоению
ценного литературного опыта прошлых поколений — вот важнейшие из задач,
которые ставила перед собой инициативная группа создателей Причала, и
которые стремится выполнить ныне существующая редакция.
И как следствие вышеизложенного, как итог — четвёртая, важнейшая из
важнейших. Проблема, её порождающая: ни на одном из сайтов «великой
четверки» - нет настоящего Читателя.
Огромные списки читателей, бесконечные ленты рецензий. Но был ли
Читатель? Тот, который читает и отзывается не затем, чтобы ему в ответ
аукнулось. Тот, который ознакомился с твоим творчеством не потому, что
хотел бы узнать, что написал «коллега». Не собрат по перу, не
начинающий критик, не конкурент и не союзник, но просто — ЧИТАТЕЛЬ? Был
ли такой?
Приходили ли к Вам на страницу рабочий и хлебопашец, чтобы найти в
Ваших словах поддержку, утешение, помощь? Провинциальная учительница
начальных классов, подбирающая материал для урока — что прочитать детям
про весну? Про зиму? Про труд? Про военную славу России? Грустная
девушка, пишущая письмо любимому в армию, пожелавшая своему милому
сказать о своей нежности и верности возвышенно, красиво, душевно, как
можно только в стихах?...
Возможно такие случаи и были... Но единицы. Вопрос: где взять такого
читателя? Как его привлечь на наши литсайты? Не говорите, что его нет —
вон он, этот Читатель — ходит по улицам, ездит в трамваях толпами,
метёт снег, укладывает шпалы, тащит авоськи из магазинов... Он есть. Он —
Народ. Взрастивший нас, таких талантливых, таких мудрых и душой
прекрасных... Но нет ему дела до нас!
Да, сейчас у Причала нет той популярности, на которую мы рассчитывали
(и уж тем более нет той, какой бы нам хотелось). А нам — без малого
девять месяцев. Вполне достаточный срок для созревания человеческого
эмбриона. Следует ли нам на этом этапе признать свою «непопулярность» -
как поражение и расписаться в том, что наши пожелания и мечты —
недостижимы?
«Да, да, да!!!» - во сто глоток кричит форум ИЧ. Но мы, всё-таки, не
спешим соглашаться с этим приговором. Если намечен дальний путь —
большим успехом в его преодолении можно считать уже то, что ты стоишь на
месте, а не пошёл в другую сторону. Мы с самого начала ясно
представляли, чего мы хотим. А на данном этапе — уже осознаем, что
именно нужно делать, чтобы этого добиться. И даже имеем некоторые
позитивные результаты, которые, в перспективе, конечно же станут
заметны не только нам одним ( новый рейтинг, проект «библиотека»).
Возможно даже то, что некоторые авторы от нас ушли — следует
расценивать как успех, а не наоборот. Ибо их уход означал
категорическую неприемлемость наших идей. А есть ли смысл что-либо
строить совместно с людьми, тебя не понимающими и не поддерживающими?
Хороший, пожалуй, урок для наших редакторов: хоть оппозиция иногда и
приносит пользу, заставляя вовремя обратить внимание на те или иные
упущения, опираться нужно не на неё, а на единомышленников.
Ошибки - на то и существуют, чтобы из них извлекался необходимый
жизненный опыт. Сумей мы в свое время поладить с «оппозицией» - возможно
наш ресурс сейчас бы имел несколько большую посещаемость и более
живой, интересный форум. Однако, значит ли это, что мы бы хоть на шаг
приблизились к намеченным изначально целям? Заботит ли «ушедших»
культура модерации и топ-политики, заняты ли эти литераторы процессом
самообразования и самосовершенствования (да и заняты ли они вообще
чем-нибудь кроме участия в ежевечернем ритуале "поржать на форуме"?!),
читает ли и отзывается ли им кто-кто, кроме такого же как они сами
озабоченного посещаемостью своего аккаунта «коллеги»? Просматривая
деятельность этой большой и очень активной группы в сети мы
содрогаемся от мысли: «А что бы мы делали, если бы они решили остаться с
нами?!». Всё, что ни делается делается к лучшему. Хотя, честно говоря,
чтобы это «лучшее» создать — оставшимся нужно много работать, без
устали и не опуская рук, не отвлекаясь на мелочи, не пытаясь найти
компромиссы между противоречивыми по своей сущности вещами — дешёвой
популярностью и высокой миссией, которой традиционно удостоена русская
литература, не приемлющая ни насильственных ограничений, ни
вседозволенности, глубокая и возвышенная, профессиональная и в то же
время востребованная простыми людьми, стремящаяся сделать мир лучше и
добрее. Настоящая русская литература.
