Ответ на:
http://www.stihi.ru/2006/10/04-504


Доброго времени суток Вам, Дмитрий Сергеевич, будьте здоровы и не болейте.
Давеча прочитал я Вашу «критику на критика» и комментарии к оной. На сайте я не новичок, и мне порой доводилось лицезреть баталии гораздо большего масштаба, а то и случалось участвовать в них, однако, происходящая у вас на странице дискуссия привлекла моё особое внимание.
Чем же?
Видите ль, к критику Бобру я абсолютно беспристрастен, и, кабы Вы в своей статье «чистили хвост» лишь Бобровскому Пегасу – я бы и читать до конца не стал.
Но, по ходу дела, от Вас досталось также и ни в чем не повинному поэту, чей талант я, однажды, отметил самолично, и с тех пор, не смотря ни на что, и не думал изменять своё мнение. Согласитесь, такая позиция меня более чем обязывает ответить на Вашу статью статьей не менее серьёзной и грамотной, хоть и прекрасно себе даю отчет, что все мои старания излишни – местная публика вряд ли оценит их.

Но, прежде чем пуститься во все нелёгкие, позвольте сперва указать Вам, уважаемый оппонент, на некоторые орфографические ошибки):
- «Зная предисторию отношений критика с рецензируемым автором» (с) – в слове «предыстория» корневая гласная после русской приставки - Ы.
- «правда в ответ на взаимообразнейшие восторги» (с) – слова такого, «взаимообразнейший» нет, и не было, и не будет. И не нужно оно нам, ибо нет в нем никакого более или менее разумного смысла.
- «автор - мужчина и, впридачу, не какой-нибудь "любитель-графоманишка"» (с) – предлог с наречием в данном случае следует писать раздельно: «в придачу»
- «для автора такого програмного (недаром целый раздел по нему озаглавлен)» (с) стихотворения – прилагательное «программный» пишется с двумя –м-.

Думаю, что достаточно.

А теперь, как Вы говорите, к делу! Или, как сказал Гагарин, ПОЕХАЛИ.

Давайте посмотрим. что же такого похвального написал Бобёр студенту Литературного Института в ответ на просьбу написать критический анализ:

« Что касается Вашего пожелания получить рецензию на Ваше творчество в полном объеме, то сразу признаюсь, что это для меня непосильная задача. Творчество Ваше многосторонне, разнопланово, содержит множество смысловых пластов, да и с точки зрения стихотворной техники здесь очень много придется говорить.
Поэтому извините, Тимур, будем обходиться рецензиями на отдельные произведения. Не обижайтесь, пожалуйста.
С уважением, Борис
Бобер 2006/10/03 22:42» (с)

Бобёр признаётся Тимуру, что проанализировать творчество Раджабова ему не под силу, по той причине, что стихов у Тимура много и темы стихов различны («творчество разнопланово»). Кроме того, Бобёр отмечает «множество смысловых пластов» - то есть, полагает, что содержание стихов Раджабова достаточно насыщено (хотя бы в сравнении с содержанием стихов того же Кинга) и еще делает замечание, что «с точки зрения стихотворной техники здесь очень много придётся говорить».
Уважаемый Дмитрий Сергеевич, скажите мне, в каком месте Вы тут лесть разглядели? Бобёр всего лишь беспристрастно констатирует факты – отмечает совершенно бесспорные качества Тимурового творчества: стихов много, стихи содержательны, какой-то уровень техники сложения присутствует (хороший или плохой – об этом Бобёр тактично умалчивает, но намекает, что не настолько низкий, чтобы изложить этот вопрос в двух-трех словах).
Так почему Вы решили, что диалог Раджабова и Бобра аналогичен кукушко-петуховской задушевной беседе? Не вижу для этого оснований. Однако, вы сделали именно такой вывод. И, исходя из этого понимания, доказываете Бобру и своему читателю, что хвалить Тимура – практически не за что. Как будто кто-то его за что-то похвалил!

А ведь стоит, черт возьми!

Ибо такие поэты - редкостны. И не надо судить о поэте по его моментальным экспромтам, написанными им играючи, за пятнадцать минут и «левой ногой», как не стоит судить о картине по размашистой подписи художника внизу полотна. Бросьте, бросьте, Вы ведь к нему навечно, он ведь зовёт не в гости! Вы полюбите его, но не сразу, Вы полюбите его синеглазым, Вы полюбите его чистым, грязным, Вы полюбите его хоть заразным, Дмитрий Сергеевич! Потому что талант – он и в Африке дар божий. Только не уподобляйтесь животному, везде находящему грязь. Хотите написать о Поэте – читайте его внимательно, ищите лучшее!
О, я находил в Интернете возмутительные и гневные статьи о творчестве Льва Толстого! Ссылаясь на детский рассказ про черепаху критик убедительно доказывал, что автор «Войны и Мира» - графоман, каких свет не видел! Но что с того, что запоздавшему латунскому удалось на мгновенье блеснуть неординарностью ума и остроумием? Разве не в большей степени он доказал свое невежество, серость и слепоту, из-за которой бедняга за деревьями леса не видит?
Дмитрий Сергеевич, прошу, умоляю, ни за что и ни при каких обстоятельствах не берите с него пример! Мало ли хулителей? И есть ли в нашем современном литературоведении достойные золотоискатели? И... ужель им так и не быть никогда?!

Протрите очеса, Дмитрий Сергеевич, и разглядите жемчуг, щедро рассыпанный пред Вами Поэтом!

Прежде чем задумываться КАК – уясните для себя О ЧЕМ. Не о том ли самом, что и Вы, и Я, и все мы так хотим услышать, ибо оно в нас ежедневно болит и бродит, превращая пресную кровь в пьяное вино, а сердце в несмолкающий колокол? Он пишет о любви. О любви в самых разных её проявлениях – это и любовь к Родине, и любовь к Любимой женщине, и любовь к Жизни, и любовь к Людям, к своему ( и не своему тоже!) народу… Любовь к русскому языку, любовь поэзии, искусству, к Миру, ко вселенной! Муза Раджабова – самая влюблённая муза Стихиры! В этом суть, в этом соль, не понимая главного как судить о целом? Ни одна строка, ни одна рифма вне контекста этой идеи – не объяснима вовсе.
Целый раздел лучших его стихов посвящен любимой. И эти стихи – хороши во всех отношениях:


В слепые ночи – лучик света,
На рваном небе – россыпь звезд.
Ты сделала меня поэтом…
Ты сделала меня всерьез!

Одна улыбка – я потерян,
Одна улыбка – я дрожу.
Тебе я верен, верен, верен –
Тебя в других не нахожу!

Что в этих стихах дурно и несовершенно? Убожество рифм?! (света/поэтом, звёзд/всерьёз, потерян/неверен, дрожу/нахожу (О, ужас какой, рифма глагольная, свят-свят-свят…)). Но к чему тут эта буквоедческая вычурность, когда лирический герой задаётся единственной, очень простой целью: сказать любимой, как она ему дорога? Если бы это было уместно – ручаюсь, Поэт бы придумал рифмы оригинальные, неожиданные, смешные, удивительные, навроде «света/эстета », но нет в этом никакой смысловой необходимости для его лирического героя.

Я люблю Пастернака. Но интеллектуалов, называющих Есенина (даже раннего Есенина) – бездарем и графоманом - своим уважением не балую. Ибо не верю, что можно понимать и любить сложное, не замечая покоряющей прелести простых незамысловатых конструкций.

Раджабов – достойный ученик В. И. Фирсова и преемник лучших традиций русской классической поэтической школы, подарившей миру талантливых поэтов, славных не своей каллиграфией, но силой животрепещущего слова. Наши голосистые критики не жалеют ни сил, ни времени восхвалять футуристов, структуралистов, натуралистов, метаметафористов, формалистов и прочих каламбуристов, но простой народ – тот самый читатель, для которого, собственно и пишет поэт, живёт и дышит, не смотря на все умозаключения и доводы грамотных зоилов, доверяет авторам, говорящим на языке простом, понятном, услышанном и возлюбленном с самой колыбели.

Лексика и стилистика стиха зависит от направленности обращения и конкретного адресата. Если Вы пишете стихи для филологов – упаси Вас Бог срифмовать розы и слёзы, но если Вы пишете для народа – стеснение простых и банальных рифм следует назвать снобизмом и ерничаньем. Пушкин завещал критикам судить автора по законам, им самим над собою признанным. Так почему бы Вам, уважаемый Дмитрий Сергеевич, изучая творчество Раджабова, сначала не попробовать понять, для кого он пишет и какими правилами руководствуется? Психология в стихосложении много важней всех пресловутых хореев и ямбов вместе взятых. Бобёр это понял, потому НЕ БЕРЁТСЯ судить Тимура Раджабова - он даёт себе отчет, что кодекс его законов здесь неуместен. Бобёр – очень тактичный и внимательный критик (по крайней мере в отношении к Раджабову, а труд разобраться в его отношениях с Игорем Кингом – взяли на себя вы. а не я ).

Хороших стихов у Тимура Раджабова – достаточно много. Я не буду более приводить примеров, не хочу расширять свою статью до размеров многотомника.
Но, из уважения к читателю, приведу несколько названий стихов Раджабова, с которыми непременно следует ознакомиться всякому, кто желал бы составить пре6дставление о творчестве этого автора:

1. Я считаю до семи.
2. Московское небо слегка поседело
3. Любимой.
4. Я Советский солдат.
5. Пустое.
6. Чай (полная версия)
7. И др.))))

Засим почтенно раскланиваюсь пред Вами, мой многоуважаемый оппонент. Надеюсь, своим примером я вдохновил Вас на дальнейшие филологические и литературоведческие подвиги, и, чего бы мне еще более хотелось, сумел убедить Вас, что к Поэтам, даже если первые два попавшиеся стихотворения их Вам понравились не очень, относиться следует с уважением и пониманием, ибо…
…Ибо их устами глаголет сам Господь….

2006